Автор: Юля ХАРКЕВИЧ

0:00, 13 августа 2012

Политика

remove_red_eye 121

Барановичские наблюдатели «мелко хулиганят»

Избирательная кампания только набирает обороты, а в городе  был зафиксирован первый инцидент между ее участниками: председатель окружной комиссии попросила правоохранительные органы привлечь к административной ответственности наблюдателя, который ее и членов возглавляемой ею комиссии оскорбил словами грубой нецензурной брани. В свою очередь наблюдатель считает обвинение в сквернословии  надуманным и предполагает доказать это с помощью диктофонной записи.

По словам Сергея Говши, 2 августа его вызвали в Барановичский ГОВД, где на основании письменного заявления  председателя окружной избирательной комиссии Барановичского-Западного округа № 5 Татьяны Латышевой в отношении него был составлен административный протокол о мелком хулиганстве. В частности, в заявлении  Татьяны Латышевой, которое поступило в городской отдел внутренних дел, сообщалось, что 23 июля 2012 года Сергей Говша, зарегистрированный в качестве наблюдателя, находясь в помещении окружной избирательной комиссии, оскорбил председателя и присутствующих членов комиссии «словами грубой нецензурной брани».

Как рассказала Татьяна Латышева, после заседания окружной комиссии Барановичского-Западного округа № 5, в ходе которого принимались решения о регистрации инициативных групп в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты, Сергей Говша обратился к ней с просьбой предоставить ему протокол предыдущего заседания комиссии. «Я в свою очередь ознакомила его со статьей 13 Избирательного кодекса, а конкретно, с правами наблюдателя. Не получив требуемого, наблюдатель попросту послал меня и еще четырех членов комиссии, которые на тот момент находились в помещении», – сообщила Татьяна Латышева.

Сам же Сергей Говша утверждает – никакой нецензурной брани с его стороны не было, причем в качестве доказательства наблюдатель готов предоставить суду диктофонную запись его беседы с председателем комиссии. «Я уже давал прослушивать запись капитанам милиции, которые составляли протокол допроса. Они дважды его прослушали, но никакой нецензурщины там не услышали. Но вместо того, чтобы разобраться в этом деле, они предложили подписать протокол опроса и протокол об административном нарушении с моей стороны», – рассказал Сергей Говша. По его словам, подписывать протоколы он отказался, а вместо этого сделал соответствующую запись в книге жалоб ГОВД.

РЕКЛАМА

«Скорее всего, сотрудники милиции действовали в соответствии с чьим-то приказом, – считает наблюдатель,  – и это связано с моей деятельностью в качестве наблюдателя. Я неоднократно просил Татьяну Латышеву показать мне протоколы заседаний. И не раз советовал ей пересмотреть  Конституцию Республики Беларусь, а в частности статью 34, в которой говорится, что гражданам нашей страны гарантируется право на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, а также о политической жизни. Да и  в первой части статьи 13 Избирательного кодекса говорится об открытости и гласности», – добавил наблюдатель. Сергей Говша считает, что отказ в предоставлении протокола является нарушением со стороны окружной комиссии и «прежде всего наталкивает на мысль о непрозрачности избирательной кампании».

В свою очередь Татьяна Латышева убеждена, что в соответствии с той же 13 статьей Избирательного кодекса наблюдатель не вправе требовать протоколы заседаний окружных комиссий, а что касается нарушений в работе комиссии, то их просто не было. «Сергей Константинович присутствовал на всех заседаниях окружной избирательной комиссии, своими глазами наблюдал за их ходом. Во время последнего заседания все заявления о регистрации инициативных групп были удовлетворены. Очевидно, он хотел найти какую-то сенсацию, но таковой не имелось. А его позиция проста – когда нет каких-либо трезвых аргументов, в ход пошли неэтичные действия», – считает председатель комиссии.

Комментарий специалиста

Андрей Бастунец, юрист, заместитель председателя Белорусской ассоциации журналистов

Основная статья Избирательного кодекса, регламентирующая права наблюдателей, – это статья 13 «Гласность при подготовке и проведении выборов». В соответствии с ней наблюдателю разрешается знакомиться с протоколами участковых комиссий, а вот о возможности ознакомиться с материалами окружных комиссий в статье не говорится. С другой стороны, и запрета на это тоже не установлено: в той части статьи, где прописано, чего наблюдатель делать не в праве, упоминание о запрете на запрос протокола тоже отсутствует. Словом, если руководствоваться правовым принципом «что не запрещено, то разрешено», то наблюдатель не нарушил правовых норм, когда затребовал протокол  заседаний окружной комиссии. Однако, повторюсь, здесь мы можем руководствоваться только общим принципом гласности выборов; конкретных указаний  по этому поводу в Избирательном кодексе нет (да и невозможно предусмотреть в нем все ситуации и коллизии).

Что касается диктофонной записи, то, по большому счету, решение о принятии ее в качестве доказательства отдано на усмотрение суда: бывали случаи, когда суд принимал диктофонные записи как доказательство, бывали, что и отказывал. Но я считаю, что ознакомиться с записью для полного и объективного рассмотрения дела суд обязан. Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях относит запись к доказательствам, но оговаривает, что она должна быть сделана в соответствии с законом. В Избирательном кодексе о правилах ведения диктофонной записи опять же ничего не говорится. Но даже в судах можно вести аудизапись, если это не мешает судебному заседанию,  что уж говорить об избирательном процессе, открытость которого должна быть еще большей.

Поделиться:
Читать также
Комментарии

Правила комментирования

comments powered by Disqus
Scroll Up